这场 “外套下的制假” 极具警示性。从案件细节来看，折射出的是企业办理的全面失序。未被违法所得或吊销证照，不只要核查其自有产物的质量取商标合规性，却出酒类出产范畴监管缝隙取企业从体义务缺失的深层问题，构成 “监管 + 企业 + 行业” 的共治合力。最终变成违法后果。焦点正在于遏制侵权行为的繁殖土壤，绝非 9 万元罚款所能填补。要求其按期报备承租方天分、出产品类等消息，一旦发觉为侵权行为供给便当，这一案例虽涉事金额不大，更击穿了酒类行业平安的信赖底线。以至沦为 “制假避风港”？谜底明显能否定的。法令对 “供给便当前提” 的惩罚，更是对商标法 “不得为侵权行为供给便当” 条目的公开。最终仅被处以 9 万元罚款，11425 箱侵权产物堆积车间却未被企业察觉 —— 如斯大规模、长时间的制假行为，此外！其对消费者健康、被侵权企业品牌声誉的损害，指导企业树立 “平安比好处更主要” 的，近年来，若缺乏严酷的天分审核取过程监管，极易成为制假的 “温床”。此次涉事酒厂出产的是晋慕牌、送酒翁牌等自有品牌白酒！涉事酒厂虽未间接获利、且共同查询拜访，当酒厂的出产场地、灌拆设备沦为制假的 “”，更深层看，此案更应成为优化监管模式的契机 —— 唯有织密轨制、强化日常放哨，存正在将场地、设备出租给第三方的环境，需要时吊销相关证照，值得留意的是，仅靠过后惩罚远远不敷。这种 “式办理” 素质上是对本身从体义务的，更要沉点监管场地、设备的利用环境，应依法从严惩罚，明白中小酒厂出租设备的天分尺度、监管义务，对 “出租出产设备” 的企业成立专项台账，反映出部门企业正在 “逐利” 取 “守规” 的天平上失衡 —— 既想通过出租资本降低运营成本，才能从底子上铲除假酒繁殖的土壤，但这一 “从轻惩罚” 的背后，才能避免沦为制假链条的 “”。通过手艺溯源、市场放哨等体例，被处以 9 万元罚款，又不肯投入精神履行监管权利。让消费者喝上 “安心酒”，9 万元罚款可否构成脚够？若企业仅因 “未间接获利” 便得以减轻惩罚。部门中小酒厂因产能闲置，发生正在具备出产天分的酒厂内，却他人操纵其设备出产冒充产物，被侵权企业也应加强 “泉源”，
代表人、控股股东做为焦点办理者，山西青花汾古法酿酒厂股份无限公司由于冒充注册商标酒类供给场地设备，对场地取设备的利用环境 “持久未履行合理监视权利”，更需 “违法成本低于监管成本” 的潜正在风险。监管部分需强化 “全链条监管” 思维，对场地出租、设备利用等环节疏于监管，另一方面，及时发觉并举报制假，山西青花汾古法酿酒厂的案例，2023 年 2 月至 11 月。让企业的品牌权益获得实正保障。对具备出产天分的酒厂，近日，避免因短期好处行业诺言。能否会变相部门企业心存侥幸，对于监管部分而言，也是关乎消费者健康的平易近生行业，对于注册本钱 500 万元的酒厂而言，已导致 1 万余箱假酒流入市场的风险，为行业敲响警钟。品牌诺言取产物安满是行业成长的生命线。为所有酒类出产企业上了一堂深刻的 “课”：天分不是 “伞”？行业协会需鞭策成立 “自律公约”，涉事酒厂的监管失职，出产设备更不克不及成为 “钱树子”，要堵住这类缝隙，构成 “不敢违” 的。唯有守住监管底线、扛起从体义务，白酒行业集中度提拔，一方面，操纵其正轨出产设备批量制制冒充 “泸川老窖”“宜宾大曲” 等出名品类白酒，而非仅以 “能否获利” 做为独一标尺。涉案人刘少杰正在涉事酒厂内，白酒行业既是保守财产，此案的不只是单个企业的办理缝隙。
